Как я не стал писателем

Уже несколько лет я с интересом наблюдаю за превращением любимой Родины в страну, уверенно идущую по инновационному пути развития. Несколько дней назад об этом уже рассуждала Ксюша, так что, наверное, не стыдно вспомнить сцену из малоинтеллектуального романа А. Бушкова «Жизнь длиннее смерти» (1):

Лаврик, однако, не утерпел, громко откликнулся:
— Прекрасную поговорку я читал в сборнике пословиц, товарищ контр-адмирал: “Советскому патриоту любой подвиг в охоту”. Народная мудрость себя оказывает, особенно в сочетании с диалектическим материализмом.

Народная мудрость действительно помогает в любой ситуации, а диалектический материализм помогает выразить многовековой опыт в строгом виде. Вот, скажем, народ говорит: «Не зная броду, не суйся в воду», а диалектический материализм уточняет, что «окружающий нас мир познаваем и что мерой его познанности, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика». Все же, вопреки народной мудрости и партийному руководству, некоторые шаги, направленные на развитие инноваций, кажутся противоречащими упомянутой общественно-производственной практике.

Первый из них — это идея призвать иностранных менеджеров, которые возглавят отечественное инновационное направление. Есть, конечно, мнение, что «наибольшие потери возникли в инвестиционном процессе, где полностью потерялась ответственность за перспективное развитие, а отсутствие координации действий кратно увеличило количество новой техники». Собственно, это цитата из статьи «Виноват ли Чубайс в энергетических катаклизмах?» (3), а чем он не иностранный инновационный менеджер? Оно, как сказано выше, себя оказывает, только нужно понимать, что это будут люди с редкими у нас этносоциальными стереотипами поведения. Призывы руководства страны и необходимость развивать Россию ничего для них не будут значить, если это жестко не регламентируется контрактом. Не буду ссылаться на свой грустный опыт, вместо этого приведу выдержку из интервью специалиста (2): «… в Америке считается нормальным «прижать» партнеров, если можно на этом нажиться, даже если речь идет о небольших деньгах, вне зависимости от персональных отношений.»

Второй — это желание огородить участок земли забором и добиться на огороженной территории инноваций и технологического прорыва. Увы, инновации плохо поддаются партийному и государственному управлению, если, конечно, занимаются ими свободные люди. Собственно, они любому управлению плохо поддаются в силу следующего соображения (4): «If you’re an engineer, you were probably hired to invent. That means that even if you come up with something that brings in heaps of money for your employer, you are owed nothing beyond your regular paycheck. That puts you on different ground from that of accountants, truck drivers, and other people who were not hired to invent». Относительно же инноваций на огороженной территории тоже приведу «мнение профессионала» (5): «Я говорила, что кремниевые долины невозможно создать. Можно лишь обеспечить условия, в которых они возникнут сами. Меньше это похоже на строительство, скорее — на садоводство.»

И последнее сомнительное обстоятельство. Почему-то предполагается, что одного слова «инновации» достаточно, чтобы понять что делать. А на самом деле «вопрос в том, что непонятно» (6) «в чем будет состоять суть завтрашней «современности», в которую предстоит начать вписываться уже сегодня? Если вам кто-нибудь скажет, что все очевидно и не надо изобретать велосипед — не верьте. Потому что сегодня как раз очень много неочевидного.»

Cсылки.

     Как это (для меня) ни печально, для карьеры менеджмент и маркетинг важнее инженерных и научных дисциплин. Как справедливо заметил один из участников дискуссии на форуме BBC: “Карьера и профессиональная квалификация расходятся в жизни, для успеха нужны не профессиональные знания, а коммутативные навыки — умение «вертеться», или социальные позиции — родственники, знакомые, друзья, земляки… Та же самая мысль в изложении экономиста и, кажется, политолога M. Делягина звучит так: “Знание усложнилось и специализировалось настолько, что процесс его получения и даже усвоения требует от человека огромных усилий. Грубо говоря, вы тратите время либо на успех в обществе, либо на получение новых знаний“. Есть, конечно, основания предполагать, что процитированный форумчанин и есть М. Делягин или кто-то из его сотрудников, но на справедливость сделанных наблюдений это, с моей точки зрения, не влияет.

     Думаю, что г-н Делягин не прав, говоря в той же статье, что мы не заметили, как овладение знаниями и получение новой информации об окружающем мире перестало быть одним из ключевых и наиболее надежных способов повышения социального статуса. Апологеты общества по западному образцу, наверное, об этой проблеме не задумывались, но еще до построения развитого социализма в СССР С. Паркинсон, критикуя кадровую политику в мире науки и образования, писал: “Ректоры и проректоры в университетах и колледжах попадают на эти посты самыми разными путями. … В целом предпочтение, отдаваемое людям с научной подготовкой, вполне оправданно – не без оснований считается, что преподаватели будут с недоверием относиться к руководителю, который совершенно не представляет, чем руководит. По этой же логике начальником авиабазы назначают человека, в свое время много полетавшего, считая, что никто иной просто не сможет быть для летчиков серьезным авторитетом. … Армия, флот и ВВС создали весьма ценное промежуточное учреждение – штабной колледж. На каком-то этапе своей профессиональной карьеры офицер, стремящийся к повышению, пытается поступить в штабной колледж, где какое-то время осваивает теорию и практику командования войсками, изучает проблемы стратегии и управления и лишь после сдачи экзаменов получает соответствующий документ. Те, кто не сумел поступить либо не сдал экзаменов, никогда не поднимутся выше определенного уровня. Выпускники этого колледжа имеют право на работу в штабе, а закончившим с отличием предлагают командные посты и повыше”.

     При этом попытка создать систему продвижения людей, обладающих инженерно-техническими знаниями, была сделана, но провалилась, что осознается многими. Как Warren Harrison справедливо ответил одному из читателей, возмущенному безграмотными указаниями своего CEO: “… this (подготовка инженеров для руководящих позиций) was originally the motivation for the MBA. It was mainly intended to prepare engineers for management positions, which is why no MBA program requires a business undergraduate degree. Unfortunately, the entire system was perverted to start turning out stockbrokers and business analyst. So, we are where we are today: ‘professional managers’ with no real technical experience and abbreviated operational business education…”

     Происходящее чем-то напоминает конец римской республики, основу ее могущества составляла армия свободных землевладельцев, которая создала систему, сделавшую их существование невозможным. Замените “землевладельцев” “инженерами”, раздачу земельных наделов отставным легионерам раздачей опционов сотрудникам, а проскрипции — сокращением штатов и аналогия будет полной. Роль же инженеров не сравнима с тем, что было сто лет назад. Для иллюстрации можно прочитать “Вариант” Гарина-Михайловского и сравнить с интервью М.Хазина “Российской газете”: “скажем, … финансисту говорят, что для разработки такой-то технологии (или закупки) нужно, например, 100 миллионов долларов. Он прикидывает по своим критериям и говорит: я вам дам 200, но 100 — вернете. Ему отвечают, что это невозможно: технология стоит 100, а еще минимум 40 может потребоваться на ее наладку, в том числе обучение специалистов, подготовку инженеров и так далее. А в его понимании — пропорции другие, да и готовить никого не нужно”.

Литература и ссылки.